A discutir!

[Juan Aragonés]

Como ya sabéis BPN pretende ser un foro en el que la componente educativa sea uno de los aspectos principales, por no decir el principal. Aunque existe un foro específico sobre recursos educativos para procesar imágenes y sobre técnicas fotográficas, en inglés, soy de la opinión que desde este foro regional deberíamos potenciar el intercambio de información al respecto sobre técnicas de procesado y de fotografía en general así que os invito a que trabajemos en esa línea y hagamos aportaciones para los usuarios que no son angloparlantes y que visitan el foro. Os propongo que subamos imágenes que nos resultan problemáticas para procesar por diversos motivos y que hagamos aportaciones sugerencias sobre cómo tratarlas. También podemos ir proponiendo temas de discusión sobre aspectos que puedan resultar interesantes.

Por ejemplo, el tema de los archivos RAW.
Hasta hace un año aproximadamente yo era muy reacio a usar el formato RAW y prácticamente me ceñía al jpeg por cuestiones como el tamaño de los archivos RAW, el rendimiento de la cámara cuando se usa este modo, el tiempo de procesado extra y otra serie de factores. Como digo, hace un año cambié de idea. Me rompí un pié fotografiando la migración en El Estrecho de Gibraltar y pasé 3 largos meses de baja con lo cual tuve bastante tiempo para experimentar con los RAW. El resultado es que, desde entonces, salvo en contadas ocasiones, uso los RAW para todo. He encontrado que, a pesar de todo lo mencionado, las posibilidades de procesado de un RAW son inmensamente superiores a las de un jpeg. Últimamente, lo que hago es disparar en modo RAW+jpeg de alta calidad así tengo la posibilidad de tener la inmediatez de los archivos jpeg y la calidad de los RAW.

Entre las desventajas que tiene usar el formato RAW podríamos citar:
1. Mayor tiempo de procesado. No obstante, algunas imágenes merece la pena dedicarles el tiempo que sea necesario.
2. Ocupan mayor espacio en la tarjeta. Los precios de las tarjetas de memoria han bajado mucho y son irrisorios comparados con la inversión que hacemos en el equipo.
3. Ocupan más espacio en disco duro. Llo mejor es ser muy autocrítico y no guardar 59 imágenes pácticamente iguales.
4. Afectan al rendimiento de la cámara. La memoria buffer se llena antes y en algunos modelos la tasa de disparo se reduce notablemente.

Para mí las ventajas del RAW se resumen en:
1. Posibilidad de trabajar en 16 bit frente a los 8 bit de los jpg. Este punto por sí solo ya justifica sobradamente el uso del RAW y espero que le podamos dedicar una discusión más adelante.
2. Control total del proceso por el fotógrafo.
3. Posibilidad de generar varias copias de un mismo RAW con diferentes exposiciones para combinarlas e incrementar el rango dinámico de la imagen final.
4. Posibilidad de corregir/recuperar varios puntos de sub/sobreexposición, aberración cromática, distorsión causada por el objetivo, etc.

Hay más ventajas de las que podríamos hablar y probablemente alguna desventaja también pero, para mí, la balanza se inclina hacia el lado de las ventajas.

Me gustaría mucho escuchar lo que pensais al respecto.;)

[JOSE MANUEL GUAL]

Yo disparo con una Canon EOS MarkII y realmente es una maquina pensada para disparar en RAW, de hecho, los JPEG, ni tan solo son de buena calidad ( algo mediocre diria yo ) si que es cierto que el tiempo que debemos dedicar a su revelado, es casi tanto cmo el trabajo de campo, pero, los resultados, saltan a la vsta, tambien, hay que reseñar, y entender, lo que deseamos hacer con la toma final, imprimirla, exponerla en WEB, publicarla ? esto si que ciertamente marcara nuestras necesidades reales de calidad ( incluso la propia eleccion de camara y lentes ).
Casi da un poco de verguenza, dar la opinion personal, al lado de un maestro como Juan, del cual aun llevando poco tiempo por aqui, ya he de decir que he aprendido cosas.
Me parece excelente la idea de los nuevos hilos de discusion, los veo del todo provechosos, e interesantes.
Un saludo.

[Cocolapiz]

¿Qué vamos a decir si ya lo has dicho todo? Efectivamente el formato RAW tiene muchas más prestaciones que el JPG. No debemos de olvidar que se trata de la imagen raster original procedente del sensor sin ningún tipo de modificación (realce de color, nitidez, contraste, etc...) y lo más importante sin la compresión del formaro JPG.

Este tipo de procesados realizados automáticamente por la cámara no alcanzan por ahora las prestaciones que ofrece un programa de tratamiento de imágens como PS. Por esta razón ante condiciones difíciles de luz, recortes temerarios del original o de procesamientos mágicos este formato es imbatible. Por procesamientos mágicos entiendo aquellos que se realizan sobre esas fotos que no darías un duro por ellas y que alguien como Juan Aragonés las convierte en verdaderas obras de arte. :)

Para mi de todos los handicap que has mencionado referentes al uso de RAW el mayor es el tiempo que no poseo en la mayoría de las ocasiones. Y es que el procesado de cada imagen conlleva un trabajo entretenido y dilatado. Debes tener en cuenta que un buen día de campo puede suponer unas 50-60 fotos bonitas que deseas conservar y que en formato RAW debes de procesar para verlas en todo su explendor (no quiero pensar en aquellas primeras incursiones en el mundo digital donde podíamos hacer, con el dedo inquieto, más de 600 fotos y no borrábamos ni una). :eek: :D Como decía, en el caso del formato JPG estas 60 fotos casi ni las tocaría porque los ajustes de la cámara serían suficiente para almacenarlas, acaso regularía niveles, contraste y saturación para tener un procesado más que decente. Tan sólo me entretendría más detenidamente en esas 5 o 6 fotos que considero muy buenas para sacarles todo el máximo partido.

En general, con una hora o dos como mucho visiono todas las fotos, las organizo, hago los retoques pertinentes para cada tipo de imageny añado metadatos IPTC (eso es otro tema del que he aprendido algo y podemos hablarlo más detenidamente) y listo para enseñarlas a los amigos y esperar sus sugerencias ...:)

Un saludo

Coco

[Cocolapiz]

Estoy contigo José Manuel, dependiendo para que sean las fotos deben tener una determinada calidad de archivo. Pero para que te hagas una idea de la calidad de las imágenes impresas, alguna vez he publicado alguna foto en un cartel tamaño A0 (80x100 aproximadamente) y la calidad de un JPG (recortado ligeramente) ha sido excelente, incluyo la foto para ilustrar el ejemplo:

http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/usr13593/11845918wL.jpg

Creo que estamos muy acostumbrados a usar la pantalla del ordenador para visualizar hasta el mínimo detalle y en impresiones a papel estos detalles no son tan patentes.

Un saludo

Coco

[Juan Aragonés]

Muchas gracias por los inmerecidos halagos, me vais a poner colorado :o

Coco lo que dices tiene sentido y el tiempo de procesado es fundamental pero te recomiendo que pruebes a hacer fotos en RW+jpg. Yo llevo un par de semanas probando así y estoy encantado. Comparar el RAW con el mismo jpg que hace la cámara es algo que no tiene precio. Os recomiendo que probeis. De hecho he reconfigurado los parámetros de mi cámara para que los jpeg los genere de la forma más sencilla posible. Antes la tenía configurada para sacar jpg con máximo contraste, saturados y alta definición y ahora lo he cambiado para que los saque lo más sencillo posible. ¿Porqué? Al comparar la misma imagen en jpg y el RAW convertido a jpg (sin procesar nada) observé que el contraste, la saturación y definición que sacaba el jpg (el que genera la cámara) no tenía nada que ver con el jpg convertido del RAW (sin procesarlo). La pérdida de información es notabilísima y eso que la cámara que yo uso genera unos archivos con una excelente calidad.
Al hacer RAW+jpg vas a tener lo que tienes ahora pero con la posibilidad de que si algún jpg no te gusta puedes recatarlo del RAW.

José Manuel que no te dé vergüenza ninguna expresar tu opinión porque es un placer escucharla. Para eso está este foro. Desconozco cómo funcionan las Canon así que no te puedo comentar nada respecto a la calidad de los jpg que produce pero me llama la atención ya que es, hasta dónde yo sé, una excelente máquina. ¿Has probado a configurar la salida de los jpg poniendo a cero los valores de saturación, contraste, definición, etc? Yo me he llevado una grata sorpresa al hacerlo y estaba contento con los jpg que generaba la D2X.
Coincido contigo que el procesado ha de hacerse en función del destino final de la imagen pero es que nunca sabes con seguridad cual será su destino. Tengo unos cuantos jpg que cada vez que los veo me tiro de los pelos y maldigo la hora en que no los hice en RAW porque ahora podría sacarles mucho más partido.

[Juan Aragonés]

Coco esa foto la conozco y he visto el cartel del que hablas y la calidad es excelente pero, mi perspectiva es diferente a cómo lo planteas tú. El cartel impreso con tu jpg tiene mucha más calidad, en mi opinión, que muchos carteles que he visto impresos partiendo de un negativo. Tu planteamiento es "si un jpge da suficiente calidad para que quiero usar los RAW?" Mi planteamiento es el opuesto, "si con un jpg se puede conseguir semejante calidad ¿qué se hubiera podido sacar con un RAW?"
De todas formas hablamos de una imagen que está bien expuesta (se le podría hacer alguna modificación parcial pero la exposición es correcta) pero ¿cuantas imágenes tenemos mal expuestas? yo tengo un montón y muchas de ellas las puedo salvar porque son RAW

[Fabs Forns]

A parte de la ventaja de poder ajustar la exposicion al convertir, pienses que el formato jpg es comprimido, asi que desde que tomas la foto, estas desechando un monton de informacion que nunca sera tuya. Cual seria la ventaja, con los bajos precios que tiene la memoria ahora?

Graicas, Juan, por traer el tema a colacion.

[Jorge Escobedo]

Yo siempre tiro en RAW, pero solo proceso aquellas fotos que creo que tienen posibilidades. Las otras las guardo...ya me ha pasado alguna vez que una foto no he sabido "verla" o procesarla, pero otro día a lo mejor he estado más inspirado o un buen compañero me ha enseñado un truco con el PS, y entonces aquella foto cobra sentido...y sale a la luz.
Tambien el RAW te permite procesar una foto por zonas, aplicando a cada una las correcciones necesarias...en JPG al ser la información más limitada, este tipo de procesado no te da los mismos resultados.
Por lo demás, Juan, has dejado muy poco para comentar, lo has dicho casi todo sobre el RAW!!! jejejeje

[Juan Russo]

Estoy totalmente deacuerdo con Juan Aragones.Yo antes solo tiraba en raw y desde hace un año suelo tirar en raw y jpg pequeño,para comparar.Coincido tambien que la mayoria de los modelos canon, la vision en la pantalla de la camara es de regular a mala,sobre todo comparada con las nikon(lo dice un canonista de toda la vida)
Creo que es mas que interesante el planteamientodel foro de discursion en todos los temas posibles,planteando clara y directamente todas nuestras dudas y nuestros logros en el procesado.
Espero poner mi granito de arena y aprender de todos vosotros.
Un saludo a todos desde Sevilla.

[Juan Carlos Vindas]

Muchas gracias por los inmerecidos halagos, me vais a poner colorado :o

Coco lo que dices tiene sentido y el tiempo de procesado es fundamental pero te recomiendo que pruebes a hacer fotos en RW+jpg. Yo llevo un par de semanas probando así y estoy encantado. Comparar el RAW con el mismo jpg que hace la cámara es algo que no tiene precio. Os recomiendo que probeis. De hecho he reconfigurado los parámetros de mi cámara para que los jpeg los genere de la forma más sencilla posible. Antes la tenía configurada para sacar jpg con máximo contraste, saturados y alta definición y ahora lo he cambiado para que los saque lo más sencillo posible. ¿Porqué? Al comparar la misma imagen en jpg y el RAW convertido a jpg (sin procesar nada) observé que el contraste, la saturación y definición que sacaba el jpg (el que genera la cámara) no tenía nada que ver con el jpg convertido del RAW (sin procesarlo). La pérdida de información es notabilísima y eso que la cámara que yo uso genera unos archivos con una excelente calidad.
Al hacer RAW+jpg vas a tener lo que tienes ahora pero con la posibilidad de que si algún jpg no te gusta puedes recatarlo del RAW.

José Manuel que no te dé vergüenza ninguna expresar tu opinión porque es un placer escucharla. Para eso está este foro. Desconozco cómo funcionan las Canon así que no te puedo comentar nada respecto a la calidad de los jpg que produce pero me llama la atención ya que es, hasta dónde yo sé, una excelente máquina. ¿Has probado a configurar la salida de los jpg poniendo a cero los valores de saturación, contraste, definición, etc? Yo me he llevado una grata sorpresa al hacerlo y estaba contento con los jpg que generaba la D2X.
Coincido contigo que el procesado ha de hacerse en función del destino final de la imagen pero es que nunca sabes con seguridad cual será su destino. Tengo unos cuantos jpg que cada vez que los veo me tiro de los pelos y maldigo la hora en que no los hice en RAW porque ahora podría sacarles mucho más partido.
Que tal Juan, tremendo hilo haz comenzado! que bueno! vine por puras varas para ver que había de nuevo y me he encontrado con semejante discución!
Mira, lo que tu dices es que se puede tomar una foto en RAW y en JPG ala misma vez, eso ya lo sabía, solo que nunca le había tomado importancia y mas bien lo consideraba un desperdicio de memoria, ahora, corrigeme si me equivoco, si uno toma fotos en los dos formatos a la misma vez, ¿acaso la cámara no se vuelve más lenta?
Yo había pensado tomar las fotos de esta forma, pero luego pensé que no me serviría de mucho. Tal vez solo como para ver el número de archivo y así poder abrirlo más rápido en PS.
Si tienes más razones del porqué es mejor usar los dos formatos simultaneamente me gustaría oírlos, ahora, ¿tienes una Nikon según entiendo?

[Juan Aragonés]

A mí me ocurría exactamente igual que a ti Juan Carlos, pensaba que RAW+jpg era un desperdicio de memoria pero ahora me he dado cuenta que tiene ventajas (al menos para mí). Si usas sólo RAW, al volver del campo tienes que invertir bastante tiempo en abrir los RAW para verlos o hacer un proceso automático para convertir los RAW a jpg que también consume tiempo. Para mí es mucho más rápido hacer RAW+jpeg porque puedo ver los jpeg rápidamente en el monitor y así seleccionar los RAW que merecen la pena, al mismo tiempo puedo disponer de una copia en jpg para enviar por correo, archivar o dársela a un amigo que no puede acceder a mis RAW. Por supuesto que ocupa más espacio en memoria (aunque no mucho) pero gano inmediatez y la memoria ha bajado tanto de precio que para mí compensa hacer RAW+jpg.
Lo de que la cámara se vuelve más lenta no te lo puedo confirmar con certeza ya que creo que eso depende del tipo de cámara que uses. Yo uso una Nikon D2X y es muy potente por lo que no se nota la diferencia, al menos en el nº de fps. Evidentemente, la memoria buffer se llenará un poco antes pero no debe de existir mucha diferencia. Lo mejor es que hagas una prueba, cronometra una larga ráfaga durante un tiempo determinado y compara la opción “RAW+jpg” con la opción “RAW” a ver la diferencia que hay. También puedes usar una calidad de jpg media o baja y así no consumirás tanta memoria. Lamento no poder ayudarte más en este sentido pero es que cada modelo de cámara funciona de una forma diferente. No hay nada mejor que la propia experiencia así que te recomiendo que pruebes ya que lo que va bien con una cámara no va tan bien con otra. Por ejemplo, el tamaño en Mb de los RAW que genera mi <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comhttp://www.birdphotographers.net/forums/ /><st1:PersonName w:st=<st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Nikon">Nikon</st1:PersonName> D</st1:PersonName>2X es muy grande comparado con un jpg (no recuerdo ahora cuanto exactamente) por lo que hacer RAW+jpg no supone un incremento de memoria importante.
espero que te sirva:)

[Juan Carlos Vindas]

Claro Juan! y muchísimas gracias por tomarte tu tiempo para ayudarme, que bueno que existan este tipo de sitios en Internet, y mejor aún, encontrar gente tan amable y con deseos de ayudar a otros como yo que somos un poquito lerdos con este asunto!